美国犯罪构成论的历史、框架及主要问题

  • 文章
  • 时间:2018-12-28 12:24
  • 人已阅读

  择要:美国犯法形成论的生长阅历了三个期间, 即殖民地期间、美国自力当前到20世纪初以及20世纪初至今。美国支流的犯法形成论将犯法形成的两个档次的要件称为犯法要件和抗辩事由。从功效的角度看, 犯法行为和犯法心态属于必定犯法成立的要件, 而辩护事由则属于否认犯法成立的要件。只管将辩护事由区分为平正化事由和宽恕事由并未失掉万博体育manbetx,新万博manbetx体育,manbetx手机版在美国存在严重影响力的《榜样刑法典》草拟者的认可, 但由此并不克不及否认这类区此外严重现实和现实代价。美国通行的犯法形成论与其刑事立法存在高度的契合性, 与其对抗制诉讼模式存在对应性, 此中的犯法要件与抗辩事由在功效上存在正反联合性。从实用性的角度看, 美国通行的犯法形成论的优势是非常较着的。

  关键词:美国刑法; 犯法形成; 犯法要件; 抗辩事由; 诉讼模式;

  在美国刑法中, 要认定一个行为形成犯法, 其必需具备特定的犯法身分 (elements of crime) 。这类特定的犯法身分, 即犯法成立的前提。美国学者刑法着述中关于特定的犯法身分的现实, 也等于我国学者所说的犯法形成论。本文即盘绕美国犯法形成论的汗青沿革、基础框架、次要问题及对其的评估等问题睁开会商。

  一、美国犯法形成论的汗青沿革

  如同美国刑法生长的期间一样, 美国犯法形成论的生长也阅历了三个期间, 即殖民地期间、美国自力当前到20世纪初以及20世纪初至今。

  (一) 殖民地期间的犯法形成论

  殖民地期间自1607年英国失掉北美海洋第一块殖民地起头, 到1776年美国自力停止。在这一期间, 英国普通法也一样合用于美洲各殖民地。同时, 为了顺应各殖民地的景遇, 英国政府许可各殖民地颁布法令和条例, 但法令和条例必需遵从英国的法令, 至少不克不及相抵触。由于那时的英法令王法公法令次要是从封建社会生长而成的, 并不齐全合用于美洲各殖民地的景遇, 以是各殖民地在合用英法令王法公法令的同时或多或少地联合本土的不凡景遇作了一些修正

休学。以至一样平常殖民地还基于汗青缘由谢绝合用英法令王法公法令, 如原为法国殖民地的路易斯安那州的刑事法仍遵循海洋法系的传统。也有观点以为, 每个殖民地由其独有的社会、政治、经济前提所决议, 形成了不同的法令, 因而13个殖民地就有13个万博体育manbetx,新万博manbetx体育,manbetx手机版自力的法令体系。但法令的基础成份有三个:一是假寓者带到美国的英法令王法公法;二是土生土长的法令标准和法令现实, 也等于万博体育manbetx,新万博manbetx体育,manbetx手机版由本地的天然前提、经济前提、社会习惯以及假寓者特性等地方身分所决议的, 为应答本地的现实问题而发生的法令;三是由殖民地住民的认识形态所发生的法令, 如清教徒掌权时就会制订一些与英法令王法公法不同, 也与本地的天然、社会前提有关的, 纯洁反应其崇奉的法令。特定的汗青期间和不凡的政治情势, 使得殖民地期间美国的刑事法令中包罗有大批的政治和经济政策, 由此导致犯法的认定布满不少变数, 如国民的反抗并不一定是守法或犯法行为。

  (二) 美国自力当前到20世纪初的犯法形成论

  1776年美国自力当前, 逐渐形成了本身自力的法令制度。一方面, 受国家主权准绳所决议, 1776年7月4日, 美国中止合用英法令王法公法令。然而, 受汗青联络的影响, 美国较着地接收了英国普通法。“在美国, 法院和刑事畛域的状师用到‘普通法’这一词时, 其所指的是由英法令王法公法官们经由几个世纪生长而来并传入美国的法令。”自美国自力至19世纪末的美国事一个普通法起主导作用的时代。对此, 《美法令王法公法正文》指出, 普通法作为一个完好的体系被美国群众否认和采用。按照纽约宪法的一项明白划定, 普通法被颁布发表为纽约法令的一局部。美国刑事立法中对英国普通法的合用次要有如下几种体式格局:第一, 在特定的制订法中否认英国普通法的某些局部;第二, 制订总则性法例或经由过程宪法性条目来接收英法令王法公法;第三, 经由过程法院判例引进普通法的某些局部;第四, 按照国家主权准绳, 经由过程联邦和州的制订法或法院判例接收英国普通法。英法令王法公法的任何特定局部被接收或被谢绝都取决于各州的立法机关和司法机关。即便州或联邦经由过程了某项与英法令王法公法相似以至齐全相同的法令, 那也是他们本身的立法或司法运动, 属于主权行为。另一方面, 美国普通法的确立过程是与法典化运动相交织的。受欧陆法尤其是法法令王法公法的影响, 良多州出现了编篡刑法典以局部或局部地拔除普通法的偏向。恰是由于受法典化运动的影响, 美国的刑事制订法浮现出微弱的生长态势。不外, 目下的刑法法典化与海洋法系国家的法典化不可比拟。目下的刑法典现实上只不外是把普通法和业已制订的刑法标准简略地堆砌在一起而形成的混杂体。“到1900年止, 只管大都州仍然机器地否认普通法犯法的也许, 但有些州已制订成文法特意撤消了这一观点。这些成文法明白划定, 一切犯法都列入刑法典, 除此之外不是犯法。在一些州里, 法院经由过程阐明

顺叙刑法典 (悄然地) 撤消了普通法犯法。在这些州里, 普通法犯法观点虽然幸存上去, 但却简直不曾援用, 刑法典现实上失掉了齐全的、独有的位置。”

  (三) 20世纪初至今的美国刑法改造期间的犯法形成论

  到20世纪, 受海洋法影响, 为反应古代社会的要求, 美国的制订法主义偏向失掉进一步强化。制订法主义偏向的进一步强化使得普通法在美国的位置今是昔非。据美国学者先容, 许多州经常经由过程法例来拔除普通法上的犯法。在这些司法辖区, 一个人因某一行为被起诉和获刑, 仅因该行为系被制订法或其余立法文件界定为犯法的行为。虽然一些州明白地否认普通法上的犯法, 但它们被克制相似行为的成文法所庖代。因而, 只管普通法上的犯法在这些州并未被拔除, 但起诉这些犯法已不太也许, 除非现有的法令划定中真有破绽, 而从今天来讲, 现有法令已很少存在破绽。简直一切的立法机关都公布了包罗普通法上重罪和大都轻罪的制订法。不外, 也有美国学者指出, 不一个州仍然准许法官制订犯法, 然而, 普通法在美国仍然很首要。

  为了一致各州的刑法划定, 使刑法的观点术语标准化, 成立于1923年的美法令王法公法学会 (American Law Institute) 决议草拟一部可供各州草拟新的刑法典时参照合用的“榜样刑法典” (Model Penal Code) 。这项事情起头于1931年, 那时由“改良刑事司法联合委员会”卖力举行, 但接上去的经济大萧条和第二次世界大战使其被迫中缀。1951年, 在洛克菲勒基金会的赞助下, 法典的草拟事情得以规复。在厥后的十多年间, 由法学教学、法官、监狱官员以及神经病学家、犯法学家以及语言学家组成的咨询委员会经由屡次会商, 数易其稿, 终于在1962年公布了一部完好的《榜样刑法典最初建议正式草案》。据统计, 如今全美三分之二的州的刑法典都是以《榜样刑法典》为蓝本——当然在水平上有不同——制订的。“有些州采用该法典只是做了小小的勘误, 而其余州, 特别是那些较早采用该法典的州, 只是借用了《榜样刑法典》的作风和体式格局而从头编辑了既存情理。”在近三分之一的州, 草拟的刑法典未获立法经由过程, 但往后仍也许被从头审议。《榜样刑法典》的影响未局限于州法典的改造。数以千计的法庭意见还援用《榜样刑法典》作为有说服力的权势巨子来阐明

顺叙现行制订法, 或行使法院创制刑法准绳的非经常性权力。《榜样刑法典》的《正式释义》 (Official Commentaries) 也影响深远。基于此, 《榜样刑法典》被以为是“美国刑法法典化的最胜利榜样”。除了一样平常首要的破例, 《榜样刑法典》代表了美国刑法的景遇, 这是任何一部州的刑法典都难以望其项背的。对此, 美法令王法公法学会名目主管郝伯特·威克斯勒以为, 比拟美国传统立法以至欧洲的刑法典迄今所处置的刑法问题, 《榜样刑法典》的普通性划定规矩所处置的刑法问题更多更广。近年来, 这些划定规矩在大批立法和司法运动中失掉的认同正体现了《榜样刑法典》的严重成就。

  二、美国犯法形成论的基础框架

  在美国刑法及其现实中, 基础上不运用“犯法形成”这一观点, 与中国刑法现实中的“犯法形成”这一术语相当或相近的术语是“刑事责任”, 即Criminal Culpability。也等于说, 美国刑法现实通常是在“刑事责任”之下睁开对犯法成立前提 (Elements of a Crime) 问题的会商。在论及详细景遇下的刑事责任问题时, 往往运用“Liability”这一术语。

  (一) 美国正统犯法形成论的基础框架

  与英国一样, 美国支流的犯法形成论将犯法形成的两个档次的要件称为犯法要件和抗辩事由。在英美刑法教科书中, 普通将两个档次的要件表述为“犯法要件” (the elements of a crime) 和“抗辩事由” (defenses) 。此中, 犯法要件为基础的正面, 又包孕“犯行” (actus reus) 和“犯意” (mens rea) 两个方面的要件;抗辩事由是在犯法要件的基础上自力于犯法要件的另一个正面, 又包孕“合感性事由” (justifications) 和“可原谅事由” (excuses) 两种类型。

  (二) 美国学者罗宾逊的犯法形成论

  对上述居于正统位置的双档次犯法形成论, 美国学者罗宾逊教学提出了批评。罗宾逊教学以为, 当前美国刑法有两个基础构架, 一是犯法与抗辩理由的区分, 二是犯法行为和犯法心思的区分。犯法行为包孕主观身分、因果关系、被迫作为、不作为, 犯法心思普通包孕承当责任所要求的可责的心思形态和可责的忽略, 抗辩理由分为无责任 (如未成年、神经病) 、合感性理由 (如侵占、执法权) 、其余 (如强迫、时效、赞同、情节轻细) 。罗宾逊教学不赞同犯法与抗辩理由的区分, 以为大大都刑法情理都盘绕如下三种体式格局之一运作:起首, 一类情理能够

呐喊

呐喊界定甚么形成犯法, 这是犯法的界说;其次, 一类情理能够

呐喊

呐喊界定行为人合乎某一犯法的身分时也将被宣告无罪的前提, 这是普通抗辩理由;第三, 一类情理能够

呐喊

呐喊界定行为人不具备犯法的身分也要承当责任的前提, 这是归责情理。此中, 归责情理的功效与抗辩理由正好相同。只管行为人的行为缺少犯法界说的身分, 然而, 若是按照归责情理仍可将缺失的身分归责于他, 行为人也也许对某一犯法承当责任。正如依据共犯情理能够

呐喊

呐喊将主观身分比如其余人的行为归责于被告人一样, 经由过程被迫醉态情理也能够

呐喊

呐喊实现归责。即便行为人无论是现实上仍是经由过程归责而合乎了某罪的一切身分, 然而, 若是他合乎普通抗辩理由的前提的话, 仍能够

呐喊

呐喊被宣告无罪。罗宾逊教学也不赞同犯法行为与犯法心思的区分。他以为, 犯法行为与犯法心思这类最基础的架构区分是不协调的, 与其说它对刑法现实有用, 无宁说它更为无害, 由于它激发了论说中的歧义性, 掩盖了刑法该当斟酌的许多首要的情感性不同。起首, 犯法行为要件包罗的行为要件、不作为责任的划定规矩、被迫要件和犯法观点的主观身分现实上是存在首要的现实性不同的、截然不同的诸情理的聚集。其次, 犯法行为要件中的“主观”身分也许包罗纯主观的心思形态, 如掳掠罪中惹起“胆怯”要件或强奸罪中的被害人不“赞同”要件。在此, 犯法心思要件的“主观”性和“主观”身分作为“心思形态”的共同特性一样受到扫视。再次, 也许是由于在将诸情理组合成犯法行为的局部时所固有的现实凌乱, “犯法行为”一词在术语上极为凌乱。这类凌乱源出两端:其一, “犯法行为”这个称说常用来指称此观点中的四个有代表性的情理中的任何一个, 而不分辨要指称的是四个中的哪个;其二, 对这类称说包罗哪些内容存有贰言。有时犯法行为被单纯用来指称作为, 但不作为也称为广为接收的追查刑事责任的体式格局;有时犯法行为要件被用来指称被迫要件, 有时又被用来指称每个详细犯法所克制的详细的行为:对大大都罪来讲, 存在一个明白的和自力的犯法行为要件。然而, 犯法的行为要件不是普适的, 由于每一犯法所要求的详细行为不同, 而被迫要件却是普适的。有的将犯法行为在狭义的作为意思上懂得, 这一犯法行为要件就不是普适的要件, 不作为责任等于一个较着的破例;有的将犯法行为要件在作为—不作为意思上懂得, 那末犯法行为要件等于普适的;有的在最广意思上懂得犯法行为, 即犯法行为是指除犯法心态之外的一切身分, 而有的以为了局不包罗在行为的规模以内。最初, “犯法心思”这个观点所惹起的问题要少于“犯法行为”观点所惹起的问题, 然而从此外一些方面来看, 则存在的问题更多。“犯法心思”这个词当用来指包孕忽略在内的意思时, 就可惹起误解。然而, 若是运用“可责性”或“过错”要件这些古代词汇, 好像就避开了这个问题。

  基于此, 罗宾逊教学以为, 按照这些名目——犯法行为和犯法心态——对诸情理举行分类组合, 对每一类中的诸情理所存在的特性和功效并不得以特此外洞悉。事实上, 如许分类反而易于遮蔽诸情理之间的首要区分, 也发生了术语上的歧义。因而, 罗宾逊教学主张抛弃犯法行为——犯法心态这类剖析布局, 以三分设计方案取而代之。

  1. 主观要件。

  在犯法界说中, 行为身分、情节身分和了局身分等主观要件在性子和作用上存在现实上的相似性, 某一犯法的行为与了局身分之间的因果联络这一不凡要件也能够

呐喊

呐喊包孕出去, 由于它与这些主观要件联络紧密, 界定了两个要件之间的必定联络。

  2. 可责性要件。

  《榜样刑法典》界定了可责性的四种水平:成心、明知、不计效果和忽略。以行为人对惹起某一了局的可责性为例, 按照《榜样刑法典》, 若是这一了局是或人认识的工具, 他对了局等于“成心”作为;若是这一了局不是他的认识工具, 而他现实上必定他的行为将惹起该了局, 他对该了局等于“明知”而作为。这两个可责性水平之间纤细区此外素质在于惹起该了局的踊跃的巴望存在与否;成心要求一个超出对了局近于确定的明知的可责性。若是一个人对其行为将惹起的了局近乎确信, 他对该了局等于“明知地”作为;若是他仅认识到本色性危险, 他对了局等于“不计效果地”作为。明知和不计效果之间的纤细区分在于行为人所晓得的危险的水平——“现实确信”对“本色性危险”。不计效果和两个较高水平的可责性 (成心和明知) 之间的区分在于, 我们责难不计效果的行为人往往是由于他“不论不顾”, 而对合乎较高水平可责性的犯法人予以谴责是由于他“成心的”行为。虽然明知可责性和不计效果可责性针对的都是惹起了局的也许性——“现实确定”对“本色性危险”——但成心可责性对了局的也许性却不予以斟酌。若是行为人无认识地忽略其行为也许惹起了局的本色危险, 他对了局等于不计效果地作为;若是他该当认识到本色性危险而不认识到, 他仅是“忽略地”作为。

  3. 作为—不作为要件。

  作为要件的次要作用是激发不作为责任的不凡要件, 应把它视为不作为责任的不凡要件的组成局部。而持有责任则能够

呐喊

呐喊视为不作为责任的特例。

  在上述三分设计方案之下, 最佳把被迫要件作为免责抗辩理由体系的组成局部加以现实化。被迫要件与其说与犯法行为的其余情理相同, 不如说与刑法的免责理由相似, 现实上是免责理由体系的一个组成局部。当行为被认定是外力作用的了局而不是行为人行使意志的了局时, 被迫要件和免责抗辩理由, 如神经病、非被迫醉态和强迫, 都使得行为人即便有犯法行为也不受谴责。

  (三) 美国学者胡萨克的犯法形成论

  美国学者胡萨克教学对正统的犯法形成论的修正立足于其对犯法行为要件的质疑。他提出了“无行为的刑事责任”这一命题, 并以为该当以“把持准绳”庖代犯法行为要件。把把持准绳合用于犯法行为准绳不克不及自圆其说的四个刑事责任的方面, 这个问题会失掉最佳的回覆。

  1. 关于不作为。

  人们对不作为发生的效果和对踊跃作为发生的效果应有一样的把持。当如许的把持存在时, 若是其它前提相同, 用不作为来为不预防危害的责任辩护, 比用踊跃作为为其造成危害的责任作辩护更费事。只要是把持而不是犯法行为被作为相干的变量, 作为和不作为自身的区分就得到其被以为所曾存在的一切首要意思。

  2. 关于身份犯。

  把持准绳要求人们不克不及因不克不及把持的事态而受处分, 而不论该事态是表示为身份仍是行为。换言之, 人们对能够

呐喊

呐喊把持的身份有义务加以把持, 免得发生危害社会的效果, 不然就应承当责任。

  3. 关于无认识行为。

  犯法行为要件和把持准绳对是否追查无认识勾当的责任而言, 能够

呐喊

呐喊说都供应了令人满意的阐明

顺叙。然而, 在涉及到自导无计可施的案件 (即人们已预感到却不克不及采用平正措施去预防由其无认识勾当造成危害的案件) 上, 把持准绳更便于阐明

顺叙问题。若是一个人预感到行将发生无认识 (如癫痫发作) 景遇而不采用平正步骤来预防危害效果, 他就应该承当刑事责任。情理很简略, 对他来讲, 把持是能够

呐喊

呐喊做到的 (要求他实行把持是平正的) 。

  4. 关于思维。

  胡萨克教学以为, 说任何思维的责任都不克不及容忍, 也许会遭支持。刑法对企图的处分素质上等于对思维的处分;英美刑法中关于得逞的划定 (特别是对“不克不及犯得逞”的处分划定) , 很难说不是对思维 (企图) 的处分。然而, 他也主张预防扩展处分思维的偏向, 以为惟独当被告人的犯法计划越过了纯洁的梦想阶段, 人们已不克不及把持企图, 亦即企图已成为“坚决而明白的”时分, 能力追查其刑事责任。而对“坚决而明白的”企图, 人们是能够

呐喊

呐喊把持的。